Meninger, sortert på saksnummer:
17.01.11
PUK-sak PS 3/11: 1719/244/48 - Påbygg/tilbygg hytte - Djupvika - Thor Arthur Haugan - klage på vedtak med avslag på søknad
Som eier av omtalte hytte ønsker jeg å presisere at jeg føler at ”særlige grunner” ikke er tatt i betrakning når det gjelder min søknad om påbygg av eksisterende hytte.
Hytta som kun er på 65 m2 , ble oppsatt for 22 år siden. Etter at barna er blitt voksne og barnebarn har kommet til, er det en umulighet for oss å være samlet på så liten plass.
Hyttetomta ble den gang sprengt ut i fjellet , og vi har i dag ingen mulighet til å bygge ut på noen sider av hytta. Derfor søkte vi om å få bygge på en hemslignende etage, uten at mønehøyden ble overskredet. Nå står saken på at ”raftehøyden” blir overskredet ! (saksbehandler viser til en gammel strandplan ifra 1976 !!) Jeg mener at nytt spregningsarbeide nå vil bli meningsløst kostbart og ødeleggende for naturen. Dette burde vært tatt hensyn til i dispensasjonssøknaden.
Vil også legge til at verken : naboer , grunneier , fylkesmannens fagavdelinger har noen merknader til påbygget.
Det er også feil at hytta vil overskride maks tillatt bebygd areal BRA (Det er gitt dispensasjon på areal i flere tilfeller i Djupvika de senere år !)
Kommunen viser til at det ”er varslet revidering av reguleringsplanen for området”. Vi vet alle at slike saker tar lang tid. Det er vel ikke slik at vi må forholde oss til noe som en gang kanskje skal skje ???
Da vi nærmer oss de 60, føler vi at det begynner å haste , hvis man skal få benyttet hytta i alderdommen.
Håper at Plan og utviklingskomiteen kan se med andre øyne på denne saken, spesielt når man ser hvordan andre hytteeiere ”turer” fram . (mange uten søknader i det hele tatt )
Med hilsen
Thor Arthur Haugan
(som kommer til å være til stede på møte :))
----------------------------
17.01.11
PUK-sak PS 3/11: 1719/244/48 - Påbygg/tilbygg hytte - Djupvika - Thor Arthur Haugan - klage på vedtak med avslag på søknad
Spørsmål til SV`s representant i PUK.
Likhetsprinsippet er ei sentral føring i norsk forvaltning. Levanger SV (LSV) har vært meget restriktiv i forhold til å gi byggeløyve utenom regulerte strøk. Imidlertid gjorde partiet kuvending da dets egen gruppeleder, Jostein Trøite, søkte om å få utvide ei skogskoie oppom Hoklingen for noen få år siden. Hva er årsaken til denne forskjellsbehandlinga? Svar forventes!
Tilleggsopplysninger om Trøites skogskoie.
Så langt jeg har bragt på det rene forelå det et anbefalingsbrev fra 1. lektor Per Aunet ved lærerutdanninga i forbindelse med Trøites søknad. Forøvrig var Aunet styreleder for LSV den gangen. Imidlertid foreligger det verken en bindene avtale eller intensjoner fra ledelsen på HiNT om at den utvida skogskoia skulle brukes i undervisningsøyemed. Det forligger heller ingen avtale med grunnskola i så henseende. Tvert imot har enhetsleder John Grønli ved Skogn oppvektssenter uttalt at det vil bli for ressurskrevende å frakte skoleunger opp til Hoklingen. Man må derfor få lov å stille spørsmål om byggetillatelsen ble gitt på uriktige opplysninger/"falske" premisser? Svar utbedes!
Kommentarer til klagerens anførsler.
I forbindelse med Jostein Trøite(SV) sin søknad, påpekte fylkesmannen at den nye skogskoia/hytta var tenkt bygd på LNF-område, videre at den ble plassert på nedslagsfeltet for Levangers drikkevannskilde og at det i kommuneplanen var nedsatt FORBUD mot ny fritidsbebyggelse i området.
For meg blir det mer og mer ubegripelig at gruppeleder Trøite (SV) fikk gjennomslag for sin søknad.
Jeg kan ikke se at Per Arne Haugans påbyggingssøknad kommer i konflikt med noen av de forholdene fylkesmannen påpekte i Trøites tilfelle. Etter min mening må lova gjelde likt for "Jørgen Hattemaker og Kong Salomon". Det virker usmakelig når noen utnytter sin politiske possisjon til personlig vinning. Derfor mener jeg Haugan bør få gjennomslag for sin søknad. Jeg ber om at min skriftlige argumentasjon blir framlagt for samtlige PUK-medlemmer som saksopplysning.
Bjørn Erik Dypdahl
(medlem i MDG)
17.01.11
PUK-sak PS 4/11: Reguleringsplan Fv. 119, Lysaker - Korsbakken, gang-/sykkelveg
Har lest sakspapirene om gang- og sykkelvei over Korsbakken. Vi vil understreke at dersom planen godkjennes slik den er, vil hagen vår bli regelrett ødelagt. Vi mister omtrent 1 mål av totalt 1,5 mål. Hagen er vår oase som vi og ungene våre elsker. Dersom reguleringsplanen blir godkjent slik den er, vil den ødelegge mye av våre drømmer. Det skulle ikke være veldig vanskelig å finne bedre løsninger i et åpent landskap. Håper P. og utv.komiteen kan være med å hjelpe oss med dette.
Mvh. Eirik og Karianne Bakken.
18.01.11
PUK. Sak 6/11: Parkeringsplass - Johannes Fossum - Børøya - 1719/267/14
For folk som er historisk kjent på Børøya er det mildt sagt underlig at kommuens administrasjon ikke kjenner Børøyas historie. Dette må ha sammenheng med at de aldri har vært der ute eller at det ikke har interesse.
Mange andre vet iallefall at Fossums påstander om tidligere forhold i området inneholder usannheter.
Skal disse feilaktige opplysningene tilføres saken som avgjørende betydning for å "snu" i saken om ulovlig bygd parkerinsplass og tillate slike ulovligheter i strandsonen?
Skulle ikke kommunen regulere området for å lette almennhetens tilgang? Det har iallefall ikke skjedd enda. Ser frem til at gang og sykkelvegen blir bygd.
Det er patetisk å lese administrasjonens arbeid og vurdering i denne saken. Er det virkelig bare en, grunneier Fossum, som tilfører saken opplysninger. Hans opplysninger om tidligere forhold i Einar Borgsøs tid er jo løgn.
Folk vet jo at kommunens reguleringsplan faktisk har gjort forholdene værre i flere sammenhenger. Dette skal visstnok være fordi kommunen aldri satte seg inn i og gjorde seg kjent med historien der ute.
Og nå skal de endre vedtak med bakgrunn i usannheter?
Har lest i avisa om en lignende sak på Ytterøy som kanskje også er et resultat av slett arbeid.
Bruker av Børøya
----------------------------
17.01.11
PUK. Sak 6/11: Parkeringsplass - Johannes Fossum - Børøya - 1719/267/14
Grunneier skriver i sin henvendelse datert 26.10.2010:
”Historisk så har plassen foran entreen alltid vært brukt som snu og parkeringsplass for lastebiler og andre. For de lastebiler so skulle hente dyr til slakt fans ingen annen mulighet. Likeså var det med de som hadde andre ærender, som tilkjøring av petroleum, virke gjødning etc. .Det skal for ordens skyld nevnes at plassens utforming er uforandret fra den gang Borgsø bodde her. Det eneste som har tilførts, er de kantsteiner som ble lagt opp der parkeringen starter for å hindre at sjøen under høststormene skulle ta med seg veien samt at det ble tilkjørt et lass pukk som ble lagt ovenpå. Det er alt.”. Grunneieren skriver samtidig i sin henvendelse at ”den av meg anlagte parkeringsplass” som kom til etter ønske fra hytteierne.
Parkeringsplassen kan umulig både ha vært der før, og samtidig blitt anlagt av dagens grunneier!
Sannheten er at det her er snakk om to forskjellige parkeringsplasser i strandsonen. Dagens grunneier gjorde om den tidligere parkeringsplassen. Denne var bygd av tidligere grunneier Einar Borgsø, og lå ved bygningene på ”Vågen”. Dagens grunneier gjorde om denne parkeringsplassen til inngjerdet plen og hageområde.Regner med at dette arbeidet er omsøkt og godkjent.
Dagens grunneier var pga denne ”omgjøringen” nødt til å opprette en ny parkeringsplass. Hytteierne betalte for, og hadde rett til parkering. Parkeringsplassen er derfor ikke bygd etter ønske fra hytteeierne, men fordi eks. parkeringsplass ble ”omgjort” til plen og hageanlegg av dagens grunneier.
Påstander fra tidligere grunneier om at utforming og plassering av de to ovenfor beskrevne parkeringsplasser ved sjøen er uforandret, kan ikke oppfattes som annet enn løgn.
Det har aldri tidligere vært snu- eller parkeringsplass i området der den ulovlige parkeringsplassen nå er anlagt. Det hadde vært interessant å fått demonstrert det å snu en lastebil på en vei med en veibredde på ca. 3 m. Det er antageligvis vanskelig nok å snu med en lastebil på den nå ulovlig bygde parkeringsplassens pga dens utforming.
Etter at det er bygd ny omsøkt parkeringsplass (nummer 3) med atkomstveg lenger oppe på øya, har grunneier sperret av den ulovlig bygde parkeringsplassen ved sjøen med bom og fire store steiner.
I følge vurderinger gjort av kommunens saksbehandler - sammenholdt med diverse påstander fra dagens grunneier, har denne ulovlig bygde parkeringsplassen nå fått ”status” som vern mot vær og vind, og det konkluderes med at ”formålet er tilbakeført”.
Enklere og rimeligere tilbakeføring av ulovlig steinfylling/parkeringsplass i strandsonen (som forøvring har planstatus som verneområde) skal man lete lenge etter!
F.H.
----------------------------
16.01.11
PUK. Sak 6/11: Parkeringsplass - Johannes Fossum - Børøya - 1719/267/14
Det har skjedd en privatisering og stenging av strandsonen på sørsida av Børøya. "Kommunen har plikt til å forfølge ulovligheter". Når skjer det?
Her blir usannheter presentert. Tidl. grunneier Einar Borgsø hadde vei bort til naustene på sørsida, der det nå er lagt opp søppelfylling.
"Snu- og parkeringsplass" var den gang oppå muren rett foran huset, der det nå er anlagt hage og stengt med grind ("entreen").
Adkomsten langs stranda nedenfor den ulovlige parkeringsplassen, er stengt med store og kantete steiner som J.Fossum nå kanskje skal slippe å fjerne. Veien lå der i mer enn 70 år uten denne steinfyllinga og ble visst aldri vasket ut ved flo sjø.
Både terreng og trivsel på Børøya er forandret til det verre på 10 år. Uforståelig kommunal styring!
Solveig, 73 år