Saksbehandler: Oddvar Govasmark
Arkivsaknr: 2009/9394 - /1719/229/7
Saksordfører: Ingen
Saken avgjøres av: Plan- og utviklingskomiteen
vedtak
Rådmannens forslag til vedtak:
Plan- og utviklingskomiteen kan ikke se at det har framkommet nye opplysninger eller argumenter i saken som skulle tilsi at delingsvedtak datert 30.09.2010 bør oppheves eller endres.
Klagen sendes til klageinstansen, Fylkesmannen i Nord-Trøndelag, for behandling.
Hjemmel/bakgrunn for saken:
Innherred samkommune har i vedtak datert 30.09.2010 gitt tillatelse til fradeling av parsell fra gnr. 229, bnr. 7 som tilleggsareal til boligtomta gnr. 229, bnr. 56. Tillatt fradelt areal er på ca 2300 m2. Søker er Cathrine Vik.
Delingstillatelsen er påklaget av Inge Hovdal i brev datert 25.01.2011.
Vedlegg:
- Delingstillatelse
- Klage på vedtak
- Søkers kommentar til klagen
- Situasjonskart
Andre saksdokumenter (ikke vedlagt):
Det er journalført 23 poster i saken slik at det foreligger et relativt stort antall dokumenter. Etter PBOM’s oppfatning vil de relevante dokumenter vises og/eller omtales i dokumenter som fremmes, enten i saksframlegget eller i vedlegg. Det vises til søknadsdokumenter, høringsuttalelser, merknader fra personer med interesse i saken, vedtak etter jordlovsbehandling inkludert klage avgjort av Fylkesmannen og behandling etter plan- og bygningsloven.
Saksopplysninger:
Søknad om dispensasjon fra reguleringsplanen for Saltbuvik og fradeling av parsell som tilleggsareal til boligtomta gnr. 229, bnr. 7 ble mottatt den 05.11.2009. Delingssøknaden er del av bruksrasjonalisering. I tillegg til det arealet som det nå søkes fradeling for (skravert på kart), er tunet med påstående bygninger tidligere fradelt. Restarealet skal gå til nabobruk som eies/drives av Bård Olav Leangen.
Kommunen mottok merknader til saken fra Brynhild Wik Opdal, Ingvill Vik Småland og Inge Hovdal.
Søknaden ble sendt på høring til Fylkesmannen, Fylkeskommunen og lokal landbruksmyndighet. Lokal landbruksmyndighet fattet først vedtak med tillatelse til omdisponering av et areal på 950 m2. Etter klage på vedtaket ble vedtaket omgjort slik at samtykke etter jordloven omfattet ca 2,3 da. Det vises til behandling i samkommunestyret i møte den 27.05.2010. Vedtaket ble påklaget av flere parter. Sakommunestyrets vedtak ble imidlertid stadfestet av Fylkesmannen i brev datert 06.07.2010.
Etter at høringsinstansene hadde gitt uttalelse og saken var ferdig behandlet etter jordloven, ble delingstillatelse med hjemmel i plan- og bygningslovens innvilget i brev datert 30.09.2010.
Inge Hovdal klager på vedtak om tillatelse til fradeling med hjemmel i plan- og bygningsloven i brev datert 25.01.2011. I klagen anføres det at Hovdal mener han har klageadgang i kraft av sin odelsrett. Det klages på at det gis dispensasjon for fradeling av areal som ligger i 100-metersbeltet mot sjø og viser til Fylkeskommunens uttalelse. Fradelingen vil, etter Hovdals vurdering, medføre en økt privatisering av strandsonen. Det anføres også at eierne av 229/56 ikke er interessert i å få/kjøpe tilleggsarealet. Han ber om at de blir betraktet som part i saken og at de gis mulighet til innspill. Hovdal mener at det omsøkte arealet ikke bør påtvinges eierne av 229/56 fordi kjøper av ”restarealet” ikke ønsker å kjøpe og drive landbruksarealet ned mot sjøen.
I e-post datert 08.02.2011 kommenterer søker Cathrine Vik klagen. Hun hevder at det ikke medfører riktighet at eierne av 229/56 ikke ønsker å overta det omsøkte arealet og at Kåre Vik (hjemmelshaver av 229/56) var med selv og skisserte arealet i forbindelse med delingssøknaden. Cathrine Vik synes klagen framstår som et forsøk på å stoppe delingen, slik også de andre klagene har vært. Hun mener fradelingen er hensiktsmessig og naturlig ut fra terrengforholdene og for kjøper av landbruksarealene (Bård Olav Leangen). Det vises også til at det omsøkte arealet kun har ligget som plen, og også tidligere som kjøkkenhage, i den senere tid. Det ønskes at det fortsatt skal være slik, det vil si at det ikke er hensikten å bygge på fradelt areal. Det vises også til at det finnes en forkjøpsrett som gjelder for eiendommen 229/56 som kan ende med at hun selv og broren vil disponere eiendommen. Cathrine Vik skriver videre i sin kommentar at Inge Hovdal ønsker å overta hennes hus og eiendom og at hun oppfatter dette som et forsøk på å presse henne til slik løsning, altså å stoppe hele delingen. Hun mener det riktige er at familien får beholde arealene rundt husene og at en aktiv jordbruker overtar og drifter resten av eiendommen slik opprinnelig delingssøknad viser. Cathrine Vik ber om at klagen ikke hensyntas.
Vurdering:
Klageadgang og klagefrist:
Inge Hovdal opplyser i klagen at han har odelsrett på eiendommen Saltbuvik. Vi antar derfor at han har rettslig klageinteresse og kan klage på vedtaket i samsvar med forvaltningslovens § 28.
Inge Hovdal fikk underretning om vedtaket som kopi av vedtaket med orientering om klageadgang i brev datert 30.09.2010. Underretning om vedtaket ble mottatt av Inge Hovdal den 10.01.2011, det vil si at brev med underretning ble sendt på et senere tidspunkt enn dateringen av brevet. Klagefristen er 3 uker fra det tidspunkt underretningen ble mottatt. Klagen ble mottatt her den 31.01.2011.
Med henvisning til det over anser vi at Inge Hovdal har klageadgang og at klagen er fremmet til rett tid.
Vurdering av klagen:
Slik vi ser det klages det på vedtak om fradeling med tre forhold/argumenter:
- 1: Fradeling i 100- metersbeltet vil føre til en privatisering av strandsonen
- 2: Fylkeskommunen har anbefalt at det ikke fradeles i strandsonen
- 3: Eierne av tomta som skal ha tilleggsarealet er ikke interessert i arealet.
Vurdering av pkt 1:
Dette forholdet var kjent da delingsvedtaket ble fattet. Forholdet vurderes i saksdokument med delingsvedtak datert 30.09.2010. Det vises til at planstatusen ikke endres med dispensasjon og fradeling. Bygging eller oppføring/plassering av privatiserende tiltak er derfor ingen kurant sak uansett hvem som eier arealet.
Vurdering av pkt 2:
Fylkeskommunens uttalelse var kjent da vedtaket ble fattet. Forholdet vurderes i saksdokument med delingsvedtak datert 30.09.2010, jfr pkt 1. Det kan tilføyes at Fylkesmannens Miljøvernavdeling ikke hadde tilsvarende uttalelse, men viste til at reguleringsstatus ikke endres ved dispensasjon og fradeling.
Vurdering av pkt 3:
Hjemmelshaverne av eiendommen gnr. 229, bnr. 56 har ikke gitt kommentar eller uttalelse til saken og er ikke regnet som part i saken. Søker og klager er åpenbart ikke enig om hjemmelshaverne ønsker å få tillagt omsøkte areal til tomta eller ikke. Uansett er det opp til kjøperne om de vil eller ikke. Delingstillatelsen gir kun en mulighet og ingen plikt eller tvang til gjennomføring.
Konklusjon:
Vi kan ikke se at det framføres nye argumenter i klagen som ikke var kjent ved første gangs behandling og som er av slik art at vedtak datert 30.09.2010 bør endres eller oppheves.