Saksbehandler: Øivind Holand
Arkivsaknr: 2008/11143 - /L12
Saksordfører: Ingen
Saken avgjøres av: Plan- og utviklingskomiteen
Saksordfører: Gunnar Løvås, SV
vedtak
Rådmannens forslag til vedtak:
1) Med hjemmel i forvaltningsloven § 42 gis klagen på eksisterende reguleringsplan Børøya oppsettende virkning til klagen er avgjort.
2) Det lages forslag til ny reguleringsplan hvor tomtegrenser for enkelte av tomtene endres, og stiatkomst til hyttene og friluftsområdet fra parkeringsplass1 tas inn.
3) Øvrige klager fra hytteforeningen tas ikke til følge.
4) Klage fra grunneier tas ikke til følge
5) Planen skal være kunngjort innen 1. juli.
Bakgrunn for saken:
Børøya hytteforening og grunneier Johannes Fossum har klaget på Levanger kommunestyres vedtak ang. Reguleringsplan Børøya.
Vedlegg:
Samlet saksframlegg
Andre saksdokumenter (ikke vedlagt):
Reguleringsplan Børøya med bestemmelser vedtatt 12.3.08 med følgende endringer
Saksopplysninger:
Reguleringsplan Børøya ble med endringer vedtatt av kommunestyret i møte 12.3.08. Kunngjøring av vedtaket ble gjort 3.5.08 med 3 ukers frist for klage. Det kom inn to klager, begge innen høringsfristen.
Klagen fra Børøya hytteforening er omfattende. Når det gjelder tomteavgrensningene i reguleringsplanen har det et vært stort engasjement også etter høringsfristen. En kommer tilbake til dette, men vil her bare kommentere at forsøk på å få til omforente løsninger har tatt tid. Videre beklages det at det har tatt meget lang tid fra at klagen ble levert til klagebehandling. Dette skyldes delvis pågående forsøk på å skape enighet mellom partene, men hovedsaklig at enhetsleder/saksbehandler ble langtidssykmeldt i tillegg til ellers mannskapsmessig reduksjon i planseksjonen. Hytteforeningen ble 7. oktober -08 varslet om de kapasitetsmessige begrensninger ved enheten og at behandlingen ville ta tid.
Det har foregått forhandlingsmøter mellom hytteforeningen og kommunen i flere omganger:
- 21.8.08 med rådmannen og enhetsleder og fagansvarlig oppmåling
- 18.2.09 med ordfører, kommunalsjef og konst. enhetsleder
- 16.4.09 med konst. enhetsleder, fagansvarlig oppmåling
I tillegg har det vært mange enkeltbesøk, telefoner og mailer.
Med grunneier Johannes Fossum var det:
- 27.1.09 befaring med påfølgende møte hos grunneier
- 2 møter med konst. enhetsleder
I tillegg har det vært flere saker som vedrører indirekte reguleringssaken og klagebehandlingen:
- Anlegg av veg og parkeringsplass. Søknad fra Johannes Fossum. PUK-sak 33/09.
Saken er sendt fylkesmannen etter klage fra Børøya hytteforening.
- Riving av eksisterende hytte/oppføring av ny. PUK-sak 35/09. Søknad fra Hans Martin Anderssen. Saken er sendt fylkesmannen etter klage fra grunneier Johannes Fossum
- Omlegging av traktorveg. Søknad fra Torbjørn Bentzen. Tilbakemelding fra enheten landbruk og naturforvaltning om at vegen ikke kan klassifiseres som landbruksveg.
PBOM har bedt om søknad. Evt. søknad må behandles som dispensasjon i forhold til reguleringsplanen.
- Fradeling av tomt til Hans Martin Anderssen. Rekvirert av grunneier Johannes Fossum.
Etter klage fra tomtefester Anderssen skal saken behandles i PUK.
- Søknad om rekvisisjon av kartforretning for festenr. 267/14/1, Torbjørn Bentzen.
Innvilget. Vedtak i henhold til reguleringsplanen.
- Søknad om rekvisisjon av kartforretning for festenr. 267/14/2, Tove Johannesen m. fl.
Innvilget . Vedtak i henhold til reguleringsplanen.
- Søknad om rekvisisjon av kartforetning for festenr. 267/14/10, Leiv Ramsfjord.
Innvilget. Vedtak i henhold til reguleringsplanen.
- Fradeling av to nye hyttetomter i henhold til reguleringsplanen. Søknad fra grunneier Johannes Fossum. Klage fra Børøya hytteforening. Sendt i retur pga. mangelfull nabovarsling. Ikke fornyet søknad på nåværende tidspunkt.
Disse sakene blir ikke kommentert nærmere her.
KLAGE FRA BØRØYA HYTTEEIERFORENING:
Klagen er på 5 sider eks. vedlegg. Klagen er oppdelt i 10 kapitler. En har her valgt å lime inn hvert kapitel for seg og gi en kommentar til hvert kapitel
Kommentar:
Påstanden er lite konkret under dette kapitlet og er derfor vanskelig å kommentere. En viser ellers til kapitel 6, 9, 10.
Kommentarer:
Som opplyst har tomtegrensene over et lengre tidsrom vært et hovedtema i dialogen. Her er et sammendrag av den korrespondanse som har foregått angående tomtegrensespørsmålet
Utdrag av brev fra Børøya hytteforening datert 6.5.08:
Utdrag av brev enhetsleder datert 13.5.08:
Utdrag fra rettsbok fra innløsningsskjønn ved Stjør- og Verdal tingrett datert 21.5.08:
”... Siden den gang er det utarbeidet reguleringsplan for området hvor tomtegrensene i den forbindelse er fastsatt. Spørsmålet for retten nå er om det i tilknyting til innløsningen er mulig, og ønskelig, å fastsette større tomter, eller annen tomtearrondering, enn det som ligger til grunn i reguleringsplanen. Selv om det er slik som saksøkerne anfører, at det for så vidt ikke er noe formelt i veien for at festerne blir eiere av areal som i reguleringsplanene ikke er regulert til hyttetomter men til LNF, fremstår dette etter rettens syn som svært lite praktisk. Festerne har i tilknytning til behandlingen av reguleringsplanen hatt muligheter til å fremme sine interesser som festere uavhengig av innløsningen, og i den utstrekning de ikke har benyttet seg av denne muligheten, eller ikke fått gjennomslag overfor reguleringsmyndighetene for sitt syn, er det ikke urimelig at de må leve med den ordning som reguleringsplanen fastlegger. Tomtene som medfølger ved innløsningen fastsettes således overensstemmende med reguleringsplanens fastsettelse av tomter..
Utdrag av brev fra hytteeier Jan Jacobsen datert 23.5.08:
Utdrag av brev fra enhetsleder datert 24.6.08 til hytteeierforeningen:
Utdrag av brev til rådmann Ola Stene fra Børøya hytteforening datert 7.7.08:
Utdrag av svaret fra grunneier v/advokatfirma Christensen, Ertsaas, Kjøren, Smalås i brev datert 11.7.09:
Utdrag av brev fra rådmann Ola Stene datert 19.8.09:
Utdrag av brev fra enhetsleder til Torbjørn Bentzen datert 25.8.08:
Utdrag av brev fra Børøya hytteforening datert 3.9.08:
Utdrag fra Børøya hytteeierforening til rådmann Ola Stene datert 5.11.08:
Det er fra Torbjørn Bentzen sendt klage til fylkesmannen som i sin tur har videresendt klagen til kommunen. Fylkesmannen viser til forvaltningslovens § 33 (saksforberedelsen i klagesak). Underinstansen (kommunen) skal foreta de undersøkelser klagen gir grunn til, oppheve eller endre eller opprettholde vedtak. Fylkesmannen er klageinstansen. Denne klagen er registrert hos fylkesmannen 7.11.08, nærmere ca 6 måneder etter klagefristen. Klagen tas med som bakgrunnsopplysninger på like linje som andre brev innkommet etter klagefristen.
Utdrag av brev fra hytteeier Torbjørn Bentzen til fylkesmannen datert 6.11.08:
Utdrag av brev til fagansvarlig Per Arne Kolberg fra Børøya hytteforening datert 31.12.08:
Kommentarer:
På tross av tidligere omfattende korrespondanse og flere møter prøvde konst. enhetsleder nye forhandlingsrunder som gikk ut på følgende:
Innmåling av påstått tidligere tomt sammenstilt kartteknisk med tomtegrensene i reguleringsplanen. Framgangsmåten måtte godkjennes av grunneier, men ble i møte med vedkommende avvist. Dette ble gjort med henvisning til at grensene var satt i reguleringsplanen.
På initiativ fra hytteeierne har det vært to senere møter som resulterte i at de fikk anledning til å supplere klagen med egenprodusert oppmåling og sammenstilling av påstått tomtegrunn i forhold til reguleringsplanens tomtegrenser. Dette blir framlagt som del av klagen (tross senere innlevering). Hytteeierne må selv innestå for riktigheten av produktet. Av hensyn til kommunens upartiske rolle kunne ikke kommunen foreta dette arbeidet. Avvikene mellom etter oppmåling og regulering er tildels store. En vil komme tilbake til dette under vurderingen.
For de 10 festerne på eiendommen til Johannes Fossum har en nedenfor vist de påståtte tomteområder sammenholdt med tomtegrensene i reguleringsplanen. Svart strek angir festernes innmålte grenser. Det kreves endring av tomtegrenser for feste nr. 1, 2, 3, 4, 5, 8 og ingen endringer for f.nr. 6, 7, 9, 10
Feste nr 1, Torbjørn Bentzen. Tomtegrensene er avgjort av tingretten og følger grensene i reguleringsplanen. Grunneier er villig til å endre grensene mot økonomisk kompensasjon.
Festenr 2, Annar J. Johansen m.fl. Påstått areal strekker seg over stien og innpå friluftsområdet. Er også tillagt tomt som fungerer som atkomst til nabo. Tomtegrensene er avgjort av tingretten. Tilsv. kart i mindre målestokk ble sendt , reg 1.7.08
Feste nr 3, Kjell Langaunet. Påstått tomt har delvis felles grense med feste nr 2 og beslaglegger noe av arealet til friluftsområde.
Feste nr 4, Hans Martin Andersen. Påstått område er stort i forhold til regulert tomte område. WC’n ligger 11-12 m utenom reg. tomt. Beslaglegger friluftsområde
Feste nr 5, Anita Bentzen. Påstått tomt beslaglegger LNF-område
Feste nr. 6, Jan Jacobsen: Ingen kage på tomtegrenser.
Feste nr 7, Inger Valle med flere. Ingen klage på tomtegrenser
Feste nr. 8, Rolf Rinnan. Ber om at tomta som uthuset står på blir overført på hans tomt.
Feste nr.9, Annar J. Johannesen. Ingen klage på tomtegrenser.
Feste nr. 10. Ingen klage på tomtegrenser.
Kommentarer:
Klagerne har helt rett i sine påstander. På det tidspunktet det her er snakk om, hadde enheten enda ikke endret teksten i bestemmelsene etter vedtak i kommunestyret. Dette er beklaget og rettet opp i den konkrete byggesaken.
Kommentarer:
Klagernes forslag til vegløsning har vært behandlet i de aktuelle fora, administrativt og politisk. Det har ikke kommet til nye opplysninger når det gjelder vegen i eplehagen og parkeringsplassen.
Det klages på at atkomstvegen rundt Børøytangen er fjernet. Det har vist seg at reguleringsplanen ang. atkomst er mangelfull og kan mistolkes. Atkomsten fra den nye parkeringsplassen i retning Børøytangen er ikke innregulert. Det som vises på planen er grunnlagskartet, og har av fototekniske grunner aldri vært vist sammenhengende. Omtalte atkomst er således heller ikke vist med tegnforklaring.
Kommentarer:
Viser til kommentar for kapitel 4.
I tillegg til dette punktet i klagen har Børøya hytteforening i brev av 8.1.09 vist til tidligere klage og klaget på manglende svar. Det stilles spørsmål til byggesaksseksjonen om hvilken hjemmel en kan godkjenne en byggesøknad for parkeringsplassen uten at klagen enda ikke er behandlet.
Kommentarer:
Klagernes forslag til parkeringsløsning har vært behandlet i de aktuelle fora, administrativt og politisk. En kan ikke se at det i klagen har framkommet nye opplysninger. Når det gjelder manglende behandling av klagesaken så vises det til innledende tekst. Hytteeierne ble varslet med mail datert 7. oktober om de kapasitetsmessige forhold ved enheten og at behandlingen ville ta tid.
Kommentarer:
Saken er under behandling.
Kommentarer:
Forslaget om innregulering av to hyttetomter har vært behandlet i de aktuelle fora, administrativt og politisk. En kan ikke se at det i klagen har framkommet nye opplysninger.
Kommentarer:
Forslaget til naustplassering har vært behandlet i de aktuelle fora, administrativt og politisk. En kan ikke se at det i klagen har framkommet nye opplysninger.
Kommentarer:
Også når det gjelder anlegg i grunnen har det vært en grundig behandling som har ført til politiske vedtak. En kan ikke se at det i klagen har framkommet nye opplysninger. På den annen side er det ikke i planen noe som avviser slike tiltak, men dette kan ikke gjøres uten grunneierens samtykke. For By-eiendommen var slike anlegg godkjent før oppstart av planarbeidet.
KLAGE FRA GRUNNEIER JOHANNES FOSSUM:
Klagen var sendt direkte til fylkesmannen og videresendt til kommunen. Klagen er datert av avsender 16.5.08 og er innenfor tidsfristen for klage. Vedlagt klagen følger også avtale mellom hver enkelt hytteeier og grunneier. Klagen gjengis i sin helhet:
Kommentarer:
Gangvegen som det her påklages har vært behandlet i de aktuelle fora, administrativt og politisk. Vedtaket er fattet og en ser ikke at det har blitt tilført nye opplysninger. Sentral i behandlingen for evt. politisk endring av vedtaket er pkt. 6 i avtalen vist ovenfor.
Reguleringsplanen har i forbindelse med gangvegen gjennomføringsmessige svakheter. Dette kommenteres under vurderingen.
Vurdering:
Klagene på reguleringsplanen er vanskelig å vurdere og saksbehandle. Dette skyldes flere forhold og da ikke bare uenighet mellom partene. Problematikken rundt tomtegrensene viser at det planfaglige kunne vært løst på en bedre måte. Festernes klage består av 10 kapitel, disse er delvis kommentert direkte under saksopplysningene. I de tilfeller det gjennom klagen ikke har framkommet nye opplysninger i forhold til vedtak blir det her ikke gitt nye kommentarer. Dette gjelder hytteforeningens klage kap. 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10.
Det fastslås at vedtatte tomtegrenser i reguleringsplanen er juridisk bindende. I klagen fra hytteeierne vises det til planbeskrivelsens ordlyd. Beskrivelsen kan synes villedende, men er ikke juridisk bindende.
Kommunen har hatt som forutsetning at planen ble laget på grunnlag av innspill både med grunneier og festere. En har ikke hatt noe grunnlag til ikke forstå at planen ble utarbeidet i tråd med denne forutsetningen.
Det påstås at medvirkningen har vært dårlig. Av sluttresultatet kan en ikke avvise at kontakten mellom partene og reguleringsarkitekten kunne vært bedre. For omfattende planer med mange parter er det vanlig at det innbys til orienteringsmøte. I denne saken ble det avholdt et dialogmøte 27. sept.-05. Iflg. Plan- og bygningsloven skal det averteres om oppstart av planarbeid og planene skal sendes på høring/legges ut til off. ettersyn. Dette blir gjort for å tilfredsstille lovens krav om medvirkning og dermed gi muligheter til innspill. Planarbeidet har fulgt lovens krav om offentlighet og medvirkning. I dette tilfellet har planen vært på to høringer.
Det er forstålig at grensene ble riktige innenfor By-eiendommen. Hyttetomtene her var fradelt og oppmålt eller slikt arbeid var på gang. Grensene var eksakte i det tidspunkt de ble tegnet inn på reguleringsplanen. For Fossums eiendom var ikke det tilfellet, hytteeierne har her festetomter og ingen tomtegrenser.
En har forståelse for at menigmann ikke kjenner de regler eller lov som gjelder ved reguleringer. Framgangsmåten er alltid den samme. Planene sendes på høring og det forutsettes at partene gir tilbakemelding på evt. feil (også når det gjelder tomtegrenser). Avvikene mellom planens tomtegrenser og areal som påstås som bruksareal er for noen tomter så store at lokalkjente hytteeiere måtte kunne se avvikene. Når en i tillegg har advokathjelp burde ikke en slik situasjon oppstå. Enhetsleder skriver: ”Planforslaget har hele tiden vist avgrensninger for fritidsbebyggelse med heltrukket streksymbol for regulert tomtegrense....” Det som enhetslederen mener med setningen er at tomteavgrensningen er lett å se og tolke på planen. Det settes således ingen krav til høringspartens kvalifikasjon for å tolke dette, slik klagerne antyder.
Tomtegrenser:
Brukerne har lagt fram sin versjon av tomtegrensene sammenholdt med de regulerte grenser. Det er påvist store avvik. Forutsetningen for å trekke de juridisk bindende grensene har selvsagt vært at reguleringsarkitekten har hatt kontakt med grunneier og festere. Festetomter har ikke tomtegrenser, men det burde være mulig ut fra framkomne facts og planfaglige vurderinger å fastsette grenser. Høringen er gjennomført uten innspill/innvendinger av noe slag. Planen er vedtatt med juridisk bindende grenser. Tomtegrenser for tre tomter er fastsatt av tingretten og følger grensene i reguleringsplanen.
Kommunen har fått klare råd fra fylkesmannen om at endringer som endrer reguleringsformål og da spesielt i konfliktfylte områder, må gjennomføres som vanlig reguleringsendring. Reguleringsendringer er ressurskrevende, men gjennomførbare. For at slike reguleringsendringer skal være formålstjenlige forutsettes det imidlertid at grunneier samtykker i endringene. Uten en slik enighet vil en reguleringsendring være lite formålstjenelig i forbindelse med fradelinger. Reguleringsplanen kan brukes som hjemmel til ekspropriasjon, men en stiller spørsmål om dette er ønskelig og politisk gjennomførbart i forbindelse med kjøp av privat hyttetomtegrunn.
Kommunen via enhetsleder og konst. enhetsleder har prøvd å finne grunnlag for enighet mellom partene slik at tomtegrensene kunne endres gjennom en reguleringsendring. Grunneier avviser dette med å vise til at Stjør- og Verdal tingrett har fastsatt grensene iflg. reguleringsplanen. Hytteforeningen nekter å gå i dialog med grunneieren og nekter å innfri den økonomiske kompensasjon grunneier krever ved endring av tomter.
En ser klart at det kunne vært gjort endringer av tomtegrenser. De grenser som en kanskje kunne foreslå ville i de fleste tilfeller sannsynlig resultere i nye klager fra grunneier og kanskje festere. Festenr. for de som krever endret tomtegrenser er: 1, 2, 3, 4, 5, 8 (viser til innlimte kart). For alle disse er det avvik mellom påstått bruksareal og regulerte tomtegrenser.
Feste nr 1, Torbjørn Bentzen: Dette er den eneste tomta grunneieren aksepterer endret, men da mot økonomisk kompensasjon. Dette har hytteforeningen satt seg i mot. Tomtegrensene er imidlertid bestemt gjennom dom.
Feste nr. 2, Annar J Johansen m. fl: En kunne foreslått utvidelse av areal mot stien i øst og reduksjon av areal mot vest mot naboen. Planfaglig vil det være lite heldig å godta en endring slik at friluftsareal og atkomst blir privatisert. Tomtegrensene er imidlertid bestemt gjennom dom.
Feste nr. 3, Kjell Langaunet: Grensene mot feste nr. 2 er delvis sammenfallende. Tomta er delvis inngjerdet. En har ikke planfaglige betenkeligheter mot foreslått arrondering.
Feste nr. 4, Hans Martin Anderssen: Klagens påståtte grenser gir en svært stor tomt i forhold til de øvrige tomtene. En endring iflg. klagen vil begrense friluftsområdet og redusere arealet i nordvest mot fjorden. Dette er det mest sårbare området på Børøya og en slik utvidelse ville kunne være uheldig både for utøvelse av friluftsliv og for kulturlandskap. En utvidelse slik at WC’n ble innenfor tomta synes naturlig.
Feste nr. 5, Eva Anita Bentzen : Det synes ikke planfaglig riktig at tomtegrensen mot øst ikke skal flukte med nabotomtene. Ved å utvide mot sør vil arealet ikke bli vesentlig større enn for naboene, men strandarealet for allmennheten begrenses noe.
Feste nr 8, Rolf Rinnan: Planfaglig er det ikke noe i vegen for å sammenføye tomta for uthuset sammen med tomta forøvrig. Samme situasjon har en for nabotomta, men her er det ikke kommet noe krav om endring. En bør bruke samme mal for de to tomtene.
Feste nr. 10, Leiv Ramfjord: Tomtegrensene er bestemt gjennom dom, og det er ikke klaget på disse.
Hytteforeningen skriver i brev til rådmannen: Dersom nåværende plankart mot formodning ville ha vært kommunens endelige resultat ville hytteforeningen måtte vurdert en sivilrettslig sak mot kommunen....”
Stiføringer:
Uavhengig av høringer og klager har en oppdaget at atkomsten til hyttene fra parkeringsplass 1 ikke er regulert, men at det er grunnlagskartet som vises på reguleringsplanen. Det er ikke gitt tegnforklaring til denne atkomsten i planen og er derfor ikke regulert. En antar at alle parter inkl. kommunen har vurdert grunnlagskartet til å være en regulert sti til hyttene. Å endre dette vurderes planfaglig å være en mindre vesentlig reguleringsendring.
Off. gangveg:
Sør for tunet til grunneier er det regulert en offentlig gangveg med lengde på ca 165 m. Gangvegen ligger på Fossums eiendom og inntil Tynesfjæra fuglefredningsområde. Så fremt atkomsten etter privat veg skjer ved hjelp av føtter, sykkel, hest eller lignende har en med hjemmel i friluftsloven anledning til å ferdes etter privat veg. Dvs. at allmennheten har anledning til å ferdes etter private veger/stier og den innregulerte off. gangvegen vil være tilgjengelig fra privat veg.
En av grunnene til den problematiske situasjonen på Børøya er trafikken gjennom tunet til grunneier. Trafikk etter gangvegen vil fortsatt berøre nærområdet til tunet og innsynet dit kan bli åpent. Situasjonen kan evt. bedres ved at gangvegen senkes i forhold til plennivået til Fossum. Anlegget må tåle påvirkning av naturkreftene og evt. stormflo.
I flg. kjennelse fra Frostating lagmannsrett datert 19.1.06 pkt 6 kan grunneier stenge trafikken gjennom tunet etter at vegen opp eplehagen er bygd. Denne strekningen er ikke fullstendig med hensyn til framkommelighet og universell utforming.
Grunneier har klaget på vedtaket som omhandler den off. gangvegen. Ut fra dette må en anta at areal til gangvegen før bygging må eksproprieres.
Andre forhold som er påklaget:
I saksframlegget er det gitt utdrag av de fleste innkomne brev. Brevene er kommet inn etter fristen, men er tatt med som bakgrunn for en kompleks plansituasjon. Innspillene kan ikke kommenteres nærmere her.
En står mellom to valg:
Alt. 1:
Å godta reguleringsplanen og foreta en mindre vesentlig reguleringsendring for å få på plass eksisterende atkomster.
En resultatvurdering av vedtaket kunne bli: Areal til den offentlige gangvegen må eksproprieres. Hvis gangvegen ikke blir bygd må atkomsten til friluftsområdet måtte gå etter vegen gjennom eplehagen. Tomtene blir slik de nå er regulert. Det kan bli vanskelig å få innløst tomter der det er uenighet om tomtegrenser. Grunneier har hjemmel til å stenge trafikken gjennom tunet. To tomter tilhørende grunneieren kan omsettes. En kan ikke se bort fra at hytteforeningen vil reise sivilrettslig sak mot kommunen.
Alt. 2:
Å foreta en omregulering. Eksisterende stisystemer til friluftsområdet og hytter reguleres inn og tomtene reguleres i henhold til beskrivelsen ovenfor. En vil tilrå at klagen på eksisterende plan etter dette alt. gis oppsettende virkning.
Resultatet omreguleringen vil være sterkt avhengig av velvilje hos grunneier. Forutsatt enighet mellom partene kunne en komme et stykke nærmere en løsning for tomteutforming, og grunneier vil kunne fradele og få solgt aktuelle tomter. Atkomst til friluftsområdet og hytter vil bli som forrige alternativ. Grunneierens to tomter kan omsettes. Forholdene rundt den off. gangvegen blir lik for de to alternativene.
Skal en gjennomføre en planendring bør planen være lagt ut til offentlig ettersyn innen 1. juli. Etter den datoen skal planarbeidet gjennomføres etter ny planlov og bør unngås både av tidsmessige og økonomiske grunner.
Går en for alt. 1 blir forslag til vedtak:
1) Kommunestyrets vedtak datert 12.3.08 opprettholdes.
2) Det gjøres mindre vesentlig reguleringsendring for stiatkomst til hyttene og friluftsområdet fra parkeringsplass nr.
3) Samlet klage fra hytteforeningen tas ikke til følge.
4) Klage fra grunneier tas ikke til følge
3) Klagen sendes deretter til fylkesmannen til endelig vedtak.
Etter alt. 2 blir forslag til vedtak:
1) Med hjemmel i forvaltningsloven § 42 gis klagen på eksisterende reguleringsplan
Børøya oppsettende virkning til klagen er avgjort.
2) Det lages forslag til ny reguleringsplan hvor tomtegrenser for enkelte av tomtene endres, og stiatkomst til hyttene og friluftsområdet fra parkeringsplass1 tas inn.
3) Øvrige klager fra hytteforeningen tas ikke til følge.
4) Klage fra grunneier tas ikke til følge
5) Planen skal være kunngjort innen 1. juli.