Plan- og utviklingskomiteen 08.12.10 - sak 88/10 - 1719/6/5/2 - Ingebrikt Fjerdingen - Naust/garasje - Vikan - klage på vedtak

Saksbehandler: Oddvar Govasmark
Arkivsaknr: 2008/1050 - /1719/6/5/2
Saksordfører: Ingen
Saken avgjøres av: Plan- og utviklingskomiteen

vedtak

Rådmannens forslag til vedtak:
Plan- og utviklingskomiteen kan ikke se at det er framkommet nye argumenter i klagen som skulle tilsi at vedtak med avslag datert 13.09.2010 bør endres eller oppheves.
Vedtaket anses for å være i tråd med gjeldende regelverk og kommunens praksis.

Klagen sendes til Fylkesmannen i Nord-Trøndelag som klageinstans for endelig behandling.

Hjemmel/bakgrunn for saken:
Søknad om dispensasjon for bygging av kombinert bygg for naust og garasje på fritidseiendommen gnr. 6, bnr. 5 fnr. 2 på Nesset i Levanger kommune er avslått i administrativt vedtak datert 13.09.2010.

Vedtaket påklages i brev datert 30.09. 2010. Klagen fremmes til behandling i PUK før den eventuelt oversendes til Fylkesmannen i Nord-Trøndelag som klageinstans.

Vedlegg:

1. Klage på vedtak datert 30.09.2010 PDF
2. Vedtak med avslag på søknad om dispensasjon datert 13.09.2010 PDF
3. Søknad med begrunnelse datert 07.05.2010 PDF
4. Foreløpig svar datert 23.05.2008 PDF
5. Fylkesmannens uttalelse datert 26.03.2008 PDF
6. Foreløpg svar datert 20.02.2008 PDF
7. Byggemelding datert 17.01.2008 PDF
8. Søknad om dispensasjon datert 12.02.2008 PDF
9. Situasjonsplan PDF
10. Tegninger PDF
11. Oversiktskart PDF

Andre saksdokumenter (ikke vedlagt):

1. Byggemelding med vedlegg mottatt 30.01.2008
2. Kommunens svar på byggemelding med retur av meldingen på grunn av manglende dokumentasjon datert 06.02.2008.
3. Brev fra kommunen til høringsinstansene datert 20.02.2008.
4. Høringssvar fra lokal landbruksmyndighet datert 13.03.2008
5. Høringssvar fra Fylkeskommunen datert 09.07.2008

Saksopplysninger:
Planstatus:
Fritidseiendommen gnr.6, bnr.5, fnr. 2 ligger i et område som omfattes av kommunedelplanen for Levanger sentrum. Planen ble vedtatt den
27.09.2000. I plankartet er tomta markert som LNF – område (landbruks- natur og friluftsområde). I bestemmelsene til planen er det anført om slike områder:
”Innen landbruks- natur og friluftsområde er det ikke tillatt med annen bygge- og anleggsvirksomhet enn den som har direkte tilknytning til stedbunden næring.” Tiltaket er derfor vurdert til å være i strid med kommunedelplanen.

Avstand til sjø:
Omsøkte bygning ligger nærmere sjøen enn 100 meter. Søknaden er derfor også i strid med plan- og bygningslovens bestemmelser om bygge- og delingsforbudet i strandsonen.

Søknaden:
Ingebrigt Fjerdingen søker om dispensasjon for oppføring av kombinert bygg for garasje og naust på fritidseiendommen gnr. 6, bnr. 5, fnr. 2 på Nesset i Levanger kommune. Bygget har ei grunnflate på 37 m2, er i en etasje og har saltak med takvinkel 22 grader.

Som begrunnelse for dispensasjon anføres det i korthet:

• Likebehandling sammenlignet med andre tillatelser, det vises til tre konkrete saker på Børøya der det er gitt dispensasjoner/tillatelser til hytter med henholdsvis 111m2, 117m2 og 148 m2 grunnflate.
• Plassering av bil i garasje båndlegger strandsonen for allmennheten mindre enn om den står på åpen parkeringsplass.
• Alternativet til naust vil bli at båten i kortere eller lengre perioder vil være mer tilfeldig plassert utendørs og tildekket med presenning eller lignende, som vil være mer skjemmende.
• Bygget skulle gi plass for vedopplag under tak. Alternativet vil være utendørs lagring, tilfeldig plassert og delvis tildekket med presenning.
• Det er behov for litt plass til trygg oppbevaring av redskaper og verktøy i bygget.
• Det bør være av betydning for saken at ei gammel uthusbygning ved hytta er revet.
• Ved plassering av det nye bygget er det lagt stor vekt på at det skal være mest mulig tilbaketrukket og diskret plassert i terrenget.
• Eksisterende hytte har et grunnareal (innvendig kvadrat) på 64,4 m2, og omsøkt tilbygg med 20,9 m2, dvs. betydelig mindre enn hver enkelt av de tre hyttene på Børøya som det er gitt dispensasjon for.
• Kommunen har nærmest overprøvd Fylkesmannen faglige skjønn, det vises til Fylkesmannens uttalelse.
• Begrunnelse med at saken kan skape presedens kunne blitt forstått derom det ikke var for dispensasjoner for langt større bygg i områder som kommunen selv har vist til som sammenlignbare.
• Det går fram av Fylkesmannens vurdering at det ikke er reelle grunner for å avslå dispensasjon. Avslaget synes kun å være redsel for presedens for andre saker. Men hva med de tillatelser som er gitt i de tre forannevnte bygg på Børøya?

I brev datert 12.02.2008 er det også anført som begrunnelse at det skal rives et gammelt skur slik at den samlete bebyggelsen blir som før. Det vises også til at bygget vil beskytte materielle verdier mot både vær og tyverier.

Andre myndigheter og høringsuttalelser:
Søknad om dispensasjon har vært på høring til Fylkesmannen og Fylkeskommunen og lokal landbruksmyndighet. Hverken Fylkeskommunen eller lokal landbruksmyndighet har merknad til saken.

Fylkesmannen ved miljøvernavdelingen har gitt sin vurdering og konkluderer slik:
Miljøvernavdelingen har ingen merknader til dispensasjon, men vil tilråde at kommunen foretar en vurdering av tiltaket i forhold til tillatt bebygd areal og presedens for senere saker.

Om eksisterende bebyggelse:
I vedtak med avslag på søknad om dispensasjon datert 13.09.2010 er størrelsen på bebyggelsen satt opp slik:
I følge våre arkiver består eksisterende bebyggelse av:
Hytte 69 m2 bruksareal og 84 m2 bebygd areal
Uthus/anneks 21 m2 bruksareal og 28 m2 bebygd areal
I tillegg kommer uthus som skal rives (og skulle rives i 2001) med ukjent størrelse.

I klage datert 30.09.2010 er det anført at uthus som skulle rives i 2001 ble revet umiddelbart etter oppføring av nytt uthus/anneks den gangen.

Samlet bruksareal inkludert omsøkte garasje/naust skulle dermed bli 125 m2 og samlet bebygd areal 149 m2.

Vedtak med avslag på søknad om dispensasjon:
Søknad om dispensasjon ble avslått i administrativt vedtak datert 13.09.2010. I korthet ble det som begrunnelse for avslaget vist til:

• Kommunens praksis er at det ikke godkjennes større samlet bebyggelse på fritidseiendommer enn 100 m2. Denne praksisen har blitt til gradvis, men særlig gjennom de tre til fire siste år.
• Etter kommunens skjønn er de fleste oppgitte grunner å regne som generelle. Dette gjlder for eksempel at det er behov for mer plass, både for biler, utstyr, ved, båter, verktøy etc. Det vil si at alle kan synes å ha behov for mer plass til slikt.
• Statlige og regionale rammer og mål skal tillegges særlig vekt. Det er som kjent et statlig mål at det fortrinnsvis skal bygges minst mulig i strandsonen.

Konklusjonen i vurderingen ble slik:
Vi kan heller ikke se at fordelene med å innvilge dispensasjon er vesentlig større enn
ulempene, fritidseiendommen kan utmerket godt fungere uten garasje/naust som det søkes dispensasjon for. Ulempene er først og fremst at en dispensasjon kan føre til presedens og at strandsonen dermed blir ytterligere nedbygget.

Klage på vedtak:
Klage på vedtaket er framført i brev datert 30.09.2010. Klagen gjengis i sin helhet:

Saksgang.

• Melding om oppføring av naust/garasje, mottatt i samkommunen 30.01.2008.
• Samkommunens svar på meldingen, datert 06.02.2008.
• Søknad om dispensasjon, mottatt i samkommunen 12.02.2008.
• Samkommunens svar (avslag) på søknad om dispensasjon, datert 23.05.2008.
• Ny søknad om dispensasjon, datert 07.05.2010, mottatt i samkommunen 10.05.2010.
• Samkommunens svar (avslag), datert 13.09.2010, mottatt av meg 18.09.2010.

Jeg bemerker at jeg fikk svar på sistnevnte søknad over 4 måneder etter at den ble mottatt i samkommunen, og da først etter at jeg besøkte kontoret i Verdal for å etterlyse saken. La meg hermed understreke at her har samkommunen forsømt seg, jfr. Forvaltningslovens § lla, 3. ledd:
I saker som gjelder enkeltvedtak, skal det gis foreløpig svar etter annet ledd dersom
en henvendelse ikke kan besvares i løpet av en måned etter at den er mottatt.

Eksisterende bebyggelse.
Hytte, 69,64 kvm bruksareal (fra 2000).
Uthus/anneks 20,9 kvm bruksareal (fra 2001).

Ved søknad av 2008 ble det benyttet samme kartbilag som i 2000/01, hvor det var angitt at det gamle uthuset skulle rives. Dette uthuset ble overflødig da nytt uthus ble oppført i 2001, og ble revet umiddelbart etterpå. Beklageligvis ble ikke dette korrigert på situasjonskartet.

Tilleggsopplysning.
I forbindelse med min henvendelse i 2008 orienterte jeg saksbehandler om at jeg har en eldre garasje i Elvegata (ved gjerde mot jernbanen), og at det den gang fra kommunalt hold verserte luftige planer om å fjerne garasjerekka for å gi plass til veiutvidelse. Jeg fikk da antydet at dette muligens kunne være til fordel for meg ved kommunens behandling av min søknad.

Begrunnelse for avslaget.
Søknad om dispensasjon har vært på høring hos Fylkesmannen, Fylkeskommunen og lokal landbruksmyndighet, uten at disse har hatt innvendinger mot dispensasjon.
Fylkesmannens miljøvernavdeling har konkludert slik:
Miljovernavdelingen har ingen merknader til dispensasjon, men vil tilråde at kommunen foretar en vurdering av tiltaket i forhold til tillatt bebygd areal og presedens for senere saker.

Min søknad av 2008 ble ikke imøtekommet, begrunnet med at det nye bygget vil føre til at allmennheten vil få redusert tilgang til strandområdet, og at dispensasjon vil kunne danne presedens for tilsvarende saker.

Jeg har i min søknad av 07.05.2010 beskrevet nærmere de fordeler jeg vil ha med ny bygning, men også om estetiske fordeler og ikke minst ved å påvise at planlagt bygg ikke vil redusere men heller øke allmennhetens tilgang til strandområder.

Sammenligning med andre saker.
Av pressen ser jeg at det i andre deler av kommunen finnes en rekke eksempler på byggevirksomhet i strandsonen, uten at kommunen reagerer på dette. Blant disse sakene er det også snakk om større byggverk som øker eiendommens omsetningsverdi, og med beliggenhet som eliminerer allmennhetens tilgang til strandområder, uten noen som helst søknad, tillatelse eller dispensasjon. Det er sårt for meg som lovlydig borger å bli utsatt for en slik forskjellsbehandling.

Gunnar Løvås er nestleder i Levangers Plan- og utviklingskomite, og tar i Trønder-Avisa 29.09.2010 et kraftig oppgjør med kommunens praktisering på nettopp dette punkt:
Det er lett å ta de ressurssvake, men det vises unnfallenhet når det gjelder de ressurssterke - - (!)
Jeg vil langtfra påberope meg å være ressurssvak. Men det er iøyenfallende at det er de lovlydige som i denne sammenheng kan betegnes som "ressurssvake".

I saksgjennomgangen blir det også erkjent at det er gitt godkjenning av større bebyggelse enn 100 kvm på de 3 eiendommer jeg har vist til. Saksbehandler bekrefter dette:
Dette er riktig, og det gjelder helt sikkert flere fritidseiendommer andre steder i kommunen enn de tre som det er vist til.

Like fullt påberopes det at jeg ikke er utsatt for "usaklig forskjellsbehandling".

Samkommunens begrunnelse for avslag.
I henhold til forvaltningsloven skal avslaget begrunnes, og dette gjøres slik:
Som begrunnelse for avslaget vises det til vurdering med konklusjon over.

Jeg har gått gjennom disse vurderingene punkt for punkt, og finner ingen konkrete grunner ut over engstelse for at dispensasjon kan danne presedens. Her vil jeg påpeke det faktum som ligger i innrømmelsen av at det i en rekke tilfeller er gitt tillatelse til bebyggelse ut over 100 kvm.

Befaring.
Før saken behandles på nytt, står jeg fast på min invitasjon til besøk på stedet (jfr. mitt brev av 07.05.2010).

Konklusjon.
I henhold til forvaltningslovens § 27 anmoder jeg kommunen om å endre sitt avslag på søknad om dispensasjon for oppføring av naust/garasje på gnr. 6 br.nr. 5. Jeg vil kreve at et eventuelt avslag skal inneholde konkrete begrunnelser, og at behandlingen skal være i samsvar med det som har vært og er kommunens praksis ved andre saker.

Vurdering:
Klageadgang og klagefrist:
Vedtak med avslag på søknad om dispensasjon anses som et enkeltvedtak etter forvaltningslovens § 28.

Klagefrist er 3 uker fra det tidspunkt underretning om vedtaket er kommet fram til vedkommende part i samsvar med forvaltningslovens § 29. I dette tilfellet er vedtaket datert 13.09.2010 og klagen ble mottatt den 30.09.2010.

Med henvisning til det over anses det slik at Ingebrigt Fjerdingen har klageadgang og at klagen er fremmet i rett tid.

Vurdering av klagen:
I klagen vises det til at det ikke er gitt foreløpig svar dersom det vil ta uforholdsmessig lang tid før en henvendelse kan besvares slik forvaltningslovens § 11a. I dette tilfellet er det gitt foreløpige svar, jfr brev datert 20.02.08 og 23.05.08. Det er imidlertid ikke gitt foreløpig svar mellom siste innkomne søknad med begrunnelse datert 07.05.10 og vedtaket datert 13.09.10. Denne tiden kan regnes som uforholdsmessig lang og dermed skulle det blitt sendt et foreløpig svar. Dette forholdet kan kritiseres, men det vil ikke få betydning for avgjørelsen i saken og heller ikke for behandlingen av klagen.

Enkelte saker har tidsfrister etter plan- og bygningsloven som får slik konsekvens at søknaden skal anses som gitt ved overskridelse av tidsfristen. Dette er ikke et slikt tilfelle ettersom søknaden er i strid med kommuneplan og bestemmelse i plan- og bygningsloven. Det vises til forskrift om saksbehandling og kontroll § 23.

I klagen vises det til at søker har en eldre garasje som står i Elvegata i Levanger sentrum og at denne garasjen ble omtalt muntlig i møte mellom søker og kommunens saksbehandler. Det ble fra søker side antydet at kommunen kunne komme til å kreve denne garasjen fjernet. Det ble, som søker anfører, svart at et slikt tilfelle muligens kunne være et moment som kunne tale for dispensasjon for å få flyttet garasjen til annen eiendom som søker disponerer. Dette forholdet er imidlertid ikke framført som argumentasjon i dispensasjonssøknad, og heller ikke vurdert i sak med vedtak om avslag. Dette forholdet må derfor anses som nytt moment i saken.

Vi antar at omtalte garasje er en av de som står ved Jernbanegata langs jernbanelinja. I reguleringsplanen for Levanger sentrum er det arealet som garasjene står på regulert til offentlig trafikkområde med underformål kjøreveg, parkering. Vi må derfor anta at det er reguleringsplanen som omtales som ”luftige planer om å fjerne garasjerekka for å gi plass til veiutvidelse.”

Vi kjenner ikke til at det er tatt skritt for å få flyttet/revet garasjene for å få gjennomført reguleringsplanen. Det vil si at garasjene er lovlige selv om plasseringen ikke stemmer med reguleringsplanen. Gjennomføring av en reguleringsplan kan ta lang tid. Vi anser det derfor slik at reguleringsplanen for Levanger sentrum for det området som gjelder garasjerekka, ikke har slik virkning at spørsmålet om dispensasjon for ny garasje på hyttetomta bør vurderes på annen måte enn det som er gjort i vedtak med avslag.

De andre momentene i klagen som begrunnelse, uttalelse fra andre myndigheter, sammenligning med andre saker/kommunens praksis og begrunnelse for vedtak med avslag er vurdert i vedtaket datert 13.09.2010.

Konklusjon:
Vi kan ikke se at det er framkommet nye argumenter i klagen som skulle tilsi at vedtak med avslag datert 13.09.2010 bør endres eller oppheves. Vedtaket anses for å være i tråd med gjeldende regelverk og kommunens praksis.